Tajuttuani ilmastoinnin aiheuttaman energiahukan päätin säästää tulevissa lämmityskuluissa niin paljon, kuin se on sähkölämmitteisessä talossa mahdollista.
Nykynormien mukaan suomessa pitää talon sisällä oleva ilma vaihtaa joka toinen tunti. Eli joka tunti talon tilavuudesta vaihdetaan puolet.
Tämä on järkyttävä määrä ilmaa. Muualla euroopassa on paljon pienemmät vaatimukset. Suomi on ilmastoltaan vielä huomattavasti kylmempi kuin keskieuroopan maat, joten ilmaston ja ilmamäärän vaihtamisen takia hukkuu omakotitaloissa järkyttävä määrä energiaa.
Tämän takia tein kaksi tuloilmakanavaa. Kuvassa näkyykin, kuinka tuloilmakanava on jo osittain eristetty ja tuo putki menee etelänpuolelle. Otan ilman kylmemmillä ilmoilla tuolta etelänpuolelta ja lämpimämmällä säällä pohjoisen puolelta. Tuo tuloilmaputki on menee siis koko talon läpi.
Ilman esilämmittäminen
Talooni tulee siis järkyttävät määrät kylmää ilmaa, joka pitää lämmittää. Kovilla pakkasilla iv-koneen lämmöntalteenotto ei riitä läheskään lämmittämään kaikkea. Tästä syystä olisin halunnut talooni ilmanvaihtoputkiston, joka olisi upotettu maahan, jotta ilma olisi edes vähän lämpimämpää. Talvellakin sula maa pystyy vähän katkasemaan karuimpia pakkaslukemia ja esilämmittämään sisälle virtaavaa ilmaa. IV suunnittelijani ei kuitenkaan suositellut tätä. Tiedän, että sellaisen putkiston rakentaminen on mahdollista, mutta ehkä tulen tekemään sen sitten jossakin seuraavassa projektissa.
Aurinkolämmitys
Auringolla voisi kuitenkin lämmittää sisääntulevaa ulkoilmaa maaliskuusta lokakuuhun. Kylmimmillä keleillä joulu-,tammi-, helmikuussa aurinko paistaa meidän leveysasteilla niin vähän, että merkittävää hyötyä siitä ei saa. En anna tämän faktan kuitenkaan häiritä omia visioitani.
Vielä en ole päässyt kunnolla vauhtiin oman aurinkolämmittimen rakentamisessa, mutta suunnitelmat ovat kohtuullisen pitkällä.
Tuo eteläpuolelle tuotu ottoilmakanava on helppo valjastaa aurinkolämmittimellä. Ajattelin jotakin tämän tyyppistä mallia.
Youtube on täynnä aurinkolämmittimiä. Myös googlettamalla "solar air heater" löytyy monet erilaiset piirustukset lämmittimen rakentamiseen. Tässä myös linkki uskomattoman yksinkertaiseen ratkaisuun. Saa nähdä miten tuollainen laatikko jaksaa lämmittää koko talon ilmamäärää. En usko, että noin pienellä lämmittimellä saadaan pakkasilma lämmitettyä yhtä lämpimäksi kuin sisäilma, mutta uskon kuitenkin, että muutaman asteen tuollaisella saa ilmaa lämmitettyä.
Suurimmat hyödyt tuosta varmasti saa, kun laittaa ilmanvaihdon pienelle. Sitten vaan pitää välttää suihkussa käyntiä ja muuta kosteutta tuotavaa toimintaa. Niin, ja saattapi tuo vaati luvan tuolta vaimoltakin.
"Nykynormien mukaan suomessa pitää talon sisällä oleva ilma vaihtaa joka toinen tunti..."
VastaaPoistaNäin se tällä hetkellä menee. Onko tämäkään sitten vielä riittävä? Eli jos laitettaisiin lakisääteisesti yläraja, että asuinhuoneiston ilmaa ei saa vaihtaa kuin kerran päivässä tai kerran 3 tunnissa, niin hometalojen lukumäärä ehkä lisääntyisi? Tai jos säädettäisiin uusi laki, joka vaatisi vaihtamaan talossa olevan ilman kokonaan kerta tuntiin, niin vähenisikö hometalojen lukumäärä sen ansiosta? En tiedä, mutta mielestäni kysymyksen asettelu on hyvä. Jossain esim. Espanjassa tai muualla Euroopassa ilmanvaihtoa ei välttämättä tarvita ollenkaan, eikä myöskään kosteussulkuja seinärakenteiden sisään. Siis jos ei ole isoja lämpötilaeroja. Hometaloja ei myöskään löydy Venäjältä, vaikka ilmasto-olosuhteet ovat siellä samat kuin Suomessa ja Ruotsissa. Mutta jääpuikkoja näkyy katoilla. Eli energia lienee rajan takana halpaa ja eristykset olemattomia.
"olisin halunnut talooni ilmanvaihtoputkiston, joka olisi upotettu maahan"
Oman tietoni mukaan Helsingissä esim. Kolsarintien ja Vähätuvantien risteyksessä oleva uusi kerrostalo toimii juuri näin. Siellä Ilmastoinnin tuloputki on 50 metrin matkan maan alla. Ja se putki on jotain erityiskallista materiaalia, eli ei mikään halpa ratkaisu sittenkään.
"Suurimmat hyödyt tuosta varmasti saa, kun laittaa ilmanvaihdon pienelle."
Ilmanvaihdon pienelle laittamisessa kannattaa olla tarkkana. Erään kunnan koulukiinteistössä yritettiin säästää sähköä ja laitettiin kesän ajaksi ilmastointi pienelle. Eihän siitä mitään haittaa, jos ilma on vähän tunkkaisempaa, kun kesällä talo oli tyhjä? Paitsi että muutaman vuoden kokeilun jälkeen paikat oli niin homeessa, että pelkästään pulpettimet säilytettiin, kaikki muu meni purkuun, ja taisi tässä kokeilussa aika moni terveytensäkin menettää.
Aurinkoenergia on varmastikin tulevaisuudessa erittäin yleinen, joskin omassa talossani jonne tulee maalämpö, niin sen lisänä en ole saanut aurinkolämmön osalta laskemia enää tuottavaksi. En sittenkään vaikka nyt aloituspaketteja saa jo ihan muutamalla tonnilla aika tehokkaitakin.
Olipa hyviä huomioita!
VastaaPoistaMinä en osaa sanoa, mikä on riittävä teho ilmanvaihdolle. Jotenkin itse ajattelen niin, että entivanhaankin ihmiset osasivat aukaista ikkunat, kun ilma alkoi tuntumaan tunkkaiselta. Nykytekniikalla taasen voitaisiin käyttää enemmän kosteusantureita, jotka pakottaisivat ilmanvaihtoa suuremmalle, kun rajat alkavat lähestymään.
Näin ei tarvitsisi varmuudenvuoksi siirtää lämmintä sisäilmaa pihalle.
IV suunnitelijani ei suositellut tuota putkien maahan kaivamista, koska hän pelkäsi, että erilaiset eilöt ja muu vieras tavara pääsee putkistoon ja aiheuttaa hyvin nopeasti hajuhaittoja. Hän sanoi, että on vaikea rakentaa putkistoa, jonne ei pääse mitään ylimäräistä, jos putket menevät maassa. Ymmärsinsin niin, että maahan kaivaminen itsessään ei aiheuta hirmu ongelmia vaan, se missä se putken ottoaukko sijaitsee. Ehkä sitä nostamalla muutamaan metriin vältyttäisiin joiltakin ongelmilta. Lisäksi putki pitäisi pystyä puhdistamaan kohtuu helposti. Pitää googlettaa lisää tuosta ratkaisusta.
Tuonne mainitsemaasi kouluun olisi ollut hyvä lisätä jokin kosteusanturi valvomaan iv-koneen toimintaa. Silloin kun ihmiset eivät ole lisäämässä talon kosteusrasitusta, niin minulle ainakin maalaisjärki sanoo, että ilmanvaihtoa voi pitää pienemmällä. Toki pitäisi pystyä pitämään talossa jatkuva alipaine, jotta ulkoapäin tuleva kosteus ei vaihtuvan ilman mukana pilaa rakennusta. Voin tosin olla tässä täysin väärässä.
Talvella, kun ulkoilma on kuivaa, niin näkisin, että riskit olisivat näin pienempiä.
Otetaampa vielä kantaa tuohon aurinkolämmityksen kannattavuuteen.
VastaaPoistaMeidän talo lämpiää siis suoralla sähköllä ja oletan sähkön hinnan nousevan tulevaisuudessa. Tästä syystä olenkin kiinnostunut säästämään kaikilla mahdollisilla tavoilla talon energiankulutuksessa.
Tuollainen ilmanvaihdonesilämmittimenä toimiva aurinkolämmitin on kohtuullisen halpa rakentaa, jos sen pitää yksinkertaisena. Ajattelin kokeilla ihan vain iv-putkia, jotka maalaan mustaksi ja asetan ne laatikkoon, joka on myös sisältä musta ja hyvin eristetty. En aseta tällaiselle itse rakennettavalle viritykselle hirveitä laatu- tai tehovaatimuksia. Maalaisjärkeni tässä sanoo, että sen pitäisi riittää ilman esilämmitykselle kohtuullisesti.
"Meidän talo lämpiää siis suoralla sähköllä ja oletan sähkön hinnan nousevan tulevaisuudessa."
VastaaPoistaUskon ihan samoin, ja ensimmäiset sähkön kallistumiseen johtavat uutiset kuultiin tänään, kun sähköveroa päätettiin nostaa.
Suora sähkö + aurinkoenergia kannattaa varmasti. Siis se aurinkoenergia kannattaa tässä kohtaa. Mutta sitten meidän talossa jossa onkin myös se maalämpö, jonka hyötykerroin ehkä jotain 1:3 - niin silloin jos suoralle sähkölle laskee hintaa vaikka 15c/kWh, niin maalämmön kertoimilla sähkö maksaakin enää 5c/kWh jos yksi kWh sähköä tuottaa maalämpönä 3 kWh. Ja siinä yhtälössä se aurinkolämpöpaketti ei oikein enää tahdo tuoda mitään lisäarvoa. En ole ainakaan itse osannut sitä sillä tavalla laskea, eli tässä yhtälössä maalämmön jatkeeksi lisätty aurinkoenergia ei minun mielestäni koskaan maksa itseään takaisin.
Mutta jos maalämmön jättää välistä pois, niin tilanne on toinen. Ja maalämpö isosta alkuinvestoinnista johtuen taas ei ole kannattava muuta kuin vähän isommassa mittakaavassa, en ole tarkemmin laskenut että mikä olisi järkevä neliömetriraja, mutta joku sellainen varmasti on olemassa, ja sitä pienemmissä taloissa suora sähkö on järkevämpi kuin maalämpöpaketti.
Hiukan kärjistettynä - jos talo olisi esim. pelkkä leikkimökki tai koirankoppi, niin eihän sellaista varten kannata maalämpöpumppua ostaa eikä reikiä maahan porata. Mutta sähkölämmitteinen öljypatteri lienee järkevin, ja näin pienessä "kopissa" jo yksikin sähköpatteri riittää.
Itse laskin niin, että tällaiseen pieneen mökkiin suora sähkö tulee 17 000 euroa halvemmaksi kuin maalämpö ja vesikiertoinen lattialämmitys. Päättelin myös niin, että tulevaisuudessa aurinkosähkön tuottaminen halventuu, joten jos passaan muutaman vuoden ja sitten sijoitan tuon 17 000 euroa aurinkosähköön, niin saan siittä kannattavamman sijoituksen, kuin maalämpö.
VastaaPoistaTämä oli vain päätelmä eikä perustunut tarkkaan matematiikkaan, joten voin olla väärässäkin. Joulu-,tammi-,helmikuu on ne vaikeat kuukaudet jolloin maalämpö voittaa aurinkosähkön 100-0. Muulloin aurinkosähkö on kannattavampi investointi.
Pitäisi siis löytää jostain kolmen kuukauden sähköt varastoiva akusto :)
Kiitos tästä. Meillä on tuo rakentaminen jo takana. Ilmanvaihto kuitenkin oli sellainen asia, että minula tai miehelläni ei tästä ollut kokemusta ollenkaan. En siis kovinkaan paljoa muista, kuinka tämä urakka meillä hoitui. Nyt täytyisi jo teettää ilmanvaihtokoneen huolto.
VastaaPoista